El pasado
viernes 27 de enero, se celebró la
Sesión Ordinaria del Pleno Municipal cuyo Orden del Día contaba únicamente con
dos puntos. La adhesión de nuestro Ayuntamiento al Convenio propuesto por el
Canal de Isabel II para el nuevo modelo de gestión derivado de su privatización
y consiguiente salida a bolsa (aprobada recientemente por el Gobierno Regional
de Esperanza Aguirre) y el Reconocimiento Extrajudicial de Créditos por no
disponer el Ayuntamiento de partida presupuestaria para hacer frente a pagos de
acreedores correspondientes al pasado ejercicio 2.011.
Sobre el Convenio del Canal de Isabel II y como
argumentación para adherirse al mismo, el Equipo de Gobierno manifiesta que
este nuevo modelo mediante el que se privatiza esta importante empresa pública
madrileña va a ser más rentable para los vecinos y vecinas de Alpedrete, ya que
va a suponer una gestión más profesional y más eficaz y que a la vez va a
suponer un menor coste en mantenimiento para el Municipio, defendiendo como
viene siendo habitual en el PP madrileño, el modelo privado de la gestión de
los servicios públicos, frente a la gestión directa, es decir, la pública.
En primer lugar hay que decir que el Canal de Isabel II es
sin lugar a dudas la empresa pública más reconocida y popular que tienen los
madrileños, cuya gestión y eficiencia ha sido bandera de esta Comunidad
Autónoma y que económicamente no presenta problemas. Al contrario. Es de las
pocas empresas que en estos tiempos de crisis, ha obtenido en los últimos
ejercicios unos beneficios anuales del orden de los 80 millones de euros,
dinero de todos los madrileños y todas las madrileñas.
Con estos beneficios por la gestión de los recursos
hidrológicos de nuestra Región, se han pagado, entre otras inversiones, la
Línea 10 de Metro, Los Teatros del Canal o buena parte del presupuesto de las
obras de la M30 llevadas a cabo por el Ayuntamiento de la Capital, además de
patrocinar el velero Madrid-Madrid o subvencionar algunas películas de nuestro
Cine Español.
Pero el Canal de Isabel II no es una mera empresa con
beneficios. Es una entidad que gestiona un bien de interés general y de primera
necesidad como es el agua, un bien esencial para la vida y para la
productividad de nuestra industria. De la correcta gestión de este bien
dependen no solo la salud de las personas, sino también el crecimiento
económico de distintos sectores de producción y por tanto creemos que hay
razones mas que sobradas para que esta gestión no acabe en manos de especuladores
de bolsa o de opacos grupos financieros con intereses lucrativos, que distan
mucho de representar el interés general de los ciudadanos de la Región.
Hay que tener en cuenta, que los servicios de
abastecimiento y saneamiento tienen la consideración de monopolios naturales,
entendiendo por tales aquellas actividades en las que, por sus características
técnicas intrínsecas, los costos totales de producción son menores cuando los
ejecuta un único proveedor, de forma que no resulta rentable ni eficiente la participación
de otros prestadores del servicio en el mismo ámbito geográfico de actividad.
Por tanto, en el caso de los monopolios naturales,
no rigen las leyes de la competencia y se crean mercados cautivos. Ello implica
la incapacidad del mercado en la gestión de los servicios de abastecimiento y
saneamiento, ya que, desde la óptica privada es imposible gestionar bien las
sequías, garantizar la universalidad y la equidad, jerarquizar los usos del
agua o proteger el medio ambiente.
¿Puede el mercado gestionar el derecho humano al agua?
Creemos que el mercado, lo que mejor sabe gestionar son los beneficios de los
inversores y su avaricia y creemos que la situación económica y financiera de
toda Europa y de Estados Unidos, es buena prueba de ello.
El Grupo Municipal Socialista no puede ni debe permitir
que el Ayuntamiento de Alpedrete se sume al nefasto convenio con el que
consumamos esta privatización en nuestro Pueblo, al menos, no con nuestra
connivencia.
Por eso, nuestro Grupo, votó en contra de la adhesión y
manifestó en el Pleno que nos sumamos a una Iniciativa Legislativa Municipal
que diversos consistorios, así como diferentes colectivos vecinales y entidades
diversas están impulsando para que el Canal de Isabel II continúe siendo de propiedad pública y para
que queden derogados los artículos 16 “capitalización del Canal de Isabel II” y
17 “Modificación parcial de la Ley 17/1984, de 20 de diciembre, reguladora del
Abastecimiento y Saneamiento de Agua en la Comunidad de Madrid” de la Ley
3/2008, de 29 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas de la
Comunidad de Madrid, publicada en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid,
nº 310 del 30 de diciembre de 2008.
También pedimos en el pleno, que el Equipo de Gobierno se
comprometiera a no vender nunca las participaciones sociales -es decir, las
acciones- que le correspondan por la firma del Convenio con el Canal (de las
cuales, a día de hoy, parece que desconocen su cuantía) y que éstas permanezcan
en la titularidad del Ayuntamiento, para que siempre sean propiedad de los
vecinos y vecinas de Alpedrete.
El Equipo de Gobierno no quiso comprometerse a esto
tampoco, dejando claro que lo que quieren es colaborar con la Comunidad de
Madrid en una operación de desmantelación y venta de un bien de interés general
como es el Canal de Isabel II.
Nuestro Grupo condena públicamente esta actitud del Equipo
de María Casado y denuncia su complicidad con quienes están poniendo en manos
privadas lo poco que nos queda de titularidad pública, para enriquecer a unos
pocos.
El otro punto que se trató en el Pleno del viernes pasado,
fue para aprobar un Reconocimiento Extrajudicial de Créditos por valor de
251.346,46 €, correspondientes a facturas a proveedores del pasado ejercicio
2011 que no se han podido atender dentro del citado ejercicio por falta de
consignación presupuestaria.
¿Qué quiere decir esto?
Quiere decir que cuando se hicieron los presupuestos del
año 2011, el Equipo de Gobierno no previó el total de gastos corrientes que el
Ayuntamiento iba a tener en conceptos como el consumo eléctrico y otros y ahora
reconoce de este modo que no tenía dinero para pagarlo el año pasado y que lo
va a sacar de los presupuestos actuales, donde tampoco hay dinero consignado
para pagarlo. Así que se tendrán que dejar cosas sin pagar este año, para
atender a esa deuda del año pasado. O se dejaran de comprar bienes necesarios o
no se podrán gestionar bien determinados servicios.
Es decir, una chapuza.
Alegaba el Equipo de Gobierno en el Pleno, que no se
contaba con la subida que tuvieron diversas facturas, como la de la
electricidad (contratada con la firma Iberdrola) y que por eso, dichos gastos
quedaron sin asignación de partida en el presupuesto del pasado año.
Estamos convencidos de que no se trata mas que de una
estrategia para cuadrar las cuentas municipales. ¿Cómo no se pueden prever las
subidas en las facturaciones correspondientes a gastos corrientes?
Precisamente a la hora de presupuestar es en esto en lo
que hay que tener mas cuidado y es donde se demuestra la capacidad de gestión
económica de unos responsables políticos.
En un informe presentado en este último pleno, por la
propia Interventora del Ayuntamiento, ésta recuerda al Equipo de Gobierno, que
a la hora de presupuestar, se deben ajustar los gastos y los ingresos
previstos, en una clara indicación a los responsables municipales de que están
fallando en esto.
¿Pero fallan en esto por descuido, por dejadez, por
incapacidad? ¿O hay una razón algo más subrepticia, escondida entre la
burocracia y el papeleo?
Estamos convencidos de que se trata de una operación (otra
más) de maquillaje de las cuentas municipales. El Ejecutivo de María Casado,
presupuesta los gastos a la baja e hincha artificialmente los ingresos, para
cuadrarlos y esconder la deuda real que existe y su incapacidad para recaudar
todo el dinero que se necesita para mantener una gestión correcta y eficaz de
las necesidades del Municipio.
¿Hasta cuando van a seguir negando que este Ayuntamiento
esconde en cajones y archivos opacos una deuda desproporcionada?
Vamos viendo las puntas de ese gran iceberg de
endeudamiento que nos quieren esconder, pero realmente hay mucho mas de lo que
se cuenta.
Recientemente hemos aprobado en otro Pleno, el presupuesto
para 2012, en el que los ingresos previstos se reducen a los recaudados por los
impuestos y en concreto se condiciona la entrada de dinero en las cuentas
municipales a las plusvalías, que son las cantidades que el Ayuntamiento
recauda por las compraventas de inmuebles que se producen en el municipio.
También se espera conseguir una importante suma de dinero por vía de subvención
del Estado y, como no, endeudándonos más con más créditos.
¡Que incapacidad la de nuestros responsables municipales
para la gestión económica en Alpedrete!
O sea, que en tiempos de crisis, cuando se venden menos
casas que nunca, el Ayuntamiento supedita los pagos de 2012 a los ingresos por
los impuestos derivados de estas compraventas.
O a las subvenciones que les puedan caer del Gobierno del
Estado, cuyo recorte presupuestario para este ejercicio supondrá un freno del
gasto público en más de 18.000.000.000 de euros (¡Dieciocho Mil Millones!) Por
ahora, porque se prevén más recortes, eso sí, una vez que pasen las elecciones
en Andalucía, no sea que los andaluces vean lo que haría Arenas en su Comunidad
de llegar a la Presidencia y decidan no votarle.
O como no, con más créditos. En el ejercicio anterior
tuvimos cinco.
Lo que va a ocurrir una vez más es que en este año vamos a
tener que desembolsar del presente presupuesto mas de un cuarto de millón de
euros para pagar lo que la incapacidad o el engaño de María Casado y sus
colaboradores les impidió presupuestar correctamente el año pasado, con lo
cual, al no estar tampoco en este presupuesto contemplado este gasto, nos van a
faltar de entrada 251.346,46 € para los gastos de 2012. Por tanto la bola
seguirá creciendo y empezaremos 2013 con las deudas impagadas de 2011 y de 2012
y un presupuesto tan irreal o más que éste, que dejará las manos mas que atadas
para poder gestionar adecuadamente.
Así que a falta de una correcta gestión económica y una
incapacidad manifiesta para llevarla a cabo, continuará la ola de
privatizaciones en el Municipio. A la privatización de los nuevos
aparcamientos, del Polideportivo Municipal y la nueva Ciudad Deportiva, ya
aprobadas en sendos plenos, se sumarán –y sino al tiempo- el Servicio de
Juventud del Ayuntamiento (de cuya privatización ya se habla sin gran
ocultación) la Escuela Municipal de Música y Danza, el polideportivo de Los
Negrales y otros valiosos servicios públicos municipales.
También continuaran los despidos, como los de las cuatro
auxiliares que prestaban sus servicios en los colegios con los más pequeños,
para cambiarlos y cuidarlos o como la Agente de Desarrollo Local de cuyos
servicios se “ha prescindido” sin saber aún por qué.
Es lo único que saben hacer con la deuda que tienen,
privatizar y despedir.
Es más que evidente, que este Equipo de Gobierno de
incompetentes, va a llevar a la ruina a los vecinos y a las vecinas de
Alpedrete y por eso, ahora que todavía hay tiempo para evitarlo, el Grupo
Municipal Socialista presentó en el último Pleno, una Moción (procedimiento de
urgencia para la adopción de acuerdos del Pleno Municipal) para que el
Ayuntamiento acordara una intervención de la Agencia Tributaria en las cuentas
municipales. Esto es, una auditoria de la Intervención General del Estado
(IGAE), que nos permita saber cual es el monto total de la deuda y cuáles son
las mejores maneras de hacerle frente y de sanear nuestra maltrecha economía.
Tal y como ya esperábamos, María Casado y su Equipo,
amparados por su mayoría absoluta, rechazaron tan siquiera la urgencia de
debatir dicho asunto.
¿Qué tienen que ocultar, que les da miedo que el Estado
audite nuestras cuentas?
Si todo esta genial como dicen y dado que la auditoria del
Estado es gratuita y no perdemos nada llevándola a cabo ¿Por qué se niegan?
Por que mienten.
Mientras la débil economía de los alpedreteños y las
alpedreteñas agoniza, María Casado se dedica a pregonar a los cuatro vientos
que tenemos el Ayuntamiento más saneado de España.
Creemos que esto es grave e irresponsable y la mejor
demostración de que miente cuando lo dice, son las privatizaciones y los
despidos.
Si todo marcha a las mil maravillas como ella dice, ¿por
qué se despide a trabajadores municipales y se privatizan servicios? Esto es
algo que no son capaces de explicar, simplemente porque mienten.
Finalmente y llegado el turno de las mociones y las
preguntas, a parte de la moción pidiendo la auditoria de la Intervención General
del Estado para las cuentas municipales, nuestro Grupo presentó también otras
dos mociones:
Una para que el Ayuntamiento acordara manifestarse en
contra de la privatización del Canal de Isabel II, por las razones expuestas en
el presente artículo y otra para que se readmita de manera inmediata a las
cuatro auxiliares que han sido despedidas y a las que también antes hacíamos
alusión y se garantice el servicio que prestan de manera perpetua, así como a
la Agente de Desarrollo Local.
También hicimos algunos ruegos y preguntas, entre los que
destacamos la que hicimos entorno al misterioso funcionamiento del semáforo que
esta en el paso de peatones de la calle Primavera, en las inmediaciones del
Hotel Sierra Real, que solo funciona de día.
Pedimos formalmente que se arregle el alero del tejado del
Tanatorio Municipal, que por la desidia del Equipo de Gobierno, está cayéndose
con el consiguiente riesgo para usuarios y viandantes en una zona que además,
es frecuentada por escolares y padres a diario.
Por último, exigimos en un ruego al Equipo de Gobierno,
que cumpla con la normativa vigente y que se disponga lo necesario para que en
la piscina Municipal haya hojas de reclamación a disposición de los usuarios de
la misma. Se da la circunstancia de que estas hojas, que deben existir según la
ley, brillan por su ausencia en nuestra piscina y sus responsables remiten a
los usuarios y las usuarias que desean poner una reclamación a que vayan al
Ayuntamiento y que expongan allí su queja, donde ésta no se tramitará por los
cauces adecuados y no llegará a las instancias a donde tendría que llegar, esto
es, a la Comunidad de Madrid.
El Equipo de Gobierno incumple sus obligaciones al no
exigir a la empresa que disponga de esas hojas de reclamación o no dotarla de
las mismas y vulnera la normativa vigente al no hacerlo.
¿Tendrá esta grave carencia algo que ver con la avalancha
de quejas de los usuarios y las usuarias de la piscina por el desastroso
funcionamiento y estado intolerable de este servicio municipal privatizado?
Tengo una pregunta para ustedes.
ResponderEliminar¿No creen que el equipo de gobierno pueda intentar cuadrar el presupuesto del año que viene con los ingresos extra que provengan del Plan General, si es finalmente aprobado?
Un saludo
Sin duda ninguna lo harán si pueden, porque realmente ese es el modelo de financiación de las corporaciones locales que ellos defienden. El que ha provocado la burbuja inmobiliaria que en España ha agudizado la crisis financiera con el enorme desempleo que sufrimos. Ese problema estructural de nuestra economía que se vio tan potenciado por la ley del suelo de Aznar en la anterior etapa de gobierno del PP y por la intolerable especulación urbanística que desató en nuestro país.
ResponderEliminarNo saben generar ingresos de otro modo ni fomentar un crecimiento económico sostenible e innovador.
Hay que señalar que en el presupuesto de 2010, ya se preveían estos ingresos porque se pensaba que el PGOU iba a ser aprobado mucho antes y ya fueron utilizados entonces para subir los ingresos y poder cuadrar así las cifras.
En cuanto a que se puedan producir ingresos por ese concepto en el presente ejercicio, técnicamente sería posible, pero es poco probable, ya que el PGOU aún no está aprobado y de aprobarse definitivamente, podría ser entorno a finales de verano u otoño, si todo va bien y sin mas retrasos. Así que es bastante difícil que genere ingresos a tan corto plazo.
Pero ya le digo, que cosas mas increíbles hemos visto en los presupuestos de María Casado...
Gracias por su comentario.
Hasta cuando quiera.
Dígame: en lugar de financiarse a partir del ibi y de las plusvalías de la construcción, ¿cómo lo haría usted? (pero sea usted un poco concreto, no valen respuestas del tipo "a base de innovación, buenas ideas y desarrollo sostenible"
ResponderEliminarLa financiación de los ayuntamientos es hoy en día una asignatura pendiente a la que ningún gobierno ha podido dar una solución definitiva. Unos han fracasado por falta de acuerdos y otros por falta de voluntad y probablemente por otras razones.
ResponderEliminarCuando hablamos de lo que ha ocurrido en España desde la Ley del Suelo de Aznar hasta que ha reventado la burbuja inmobiliaria, los años del "España va bien", no podemos hablar de modelo de financiaciación, ya que liberalizar el suelo y abrir la puerta a los especuladores no respondía a un sistema ideológico ni a un programa político serio y riguroso, sino más bien a un mercadeo para enriquecer a unos pocos, del que se veían favorecidos de paso los ayuntamientos, que veían como sus ingresos aumentaban exponencialmente a golpe de recalificación.
Lo que vino después, ya lo sabemos: construcción desaforada, montones de viviendas desocupadas, un mercado saturado sin demanda real, quiebra de un sistema no sostenible, pinchazo de la burbuja y cientos de miles de desempleados de la construcción y sectores afines. También la quiebra económica de muchos ayuntamientos que, acostumbrados al dinero fácil de la construcción, no han podido o no han sabido mantener el estatus de los momentos de bonaza.
Los socialistas de Alpedrete consideramos que precisamente en este momento, en que no se compran ni venden inmuebles ni en Alpedrete ni en ninguna parte, seguir elaborando los presupuestos anuales basando los ingresos en plusvalías y otras partidas inverosímiles, es un claro síntoma de una falta de ideas total sobre lo que es la política económica y financiera de un ayuntamiento. Pensamos también que después de todo lo que ha pasado si no se pone en marcha un modelo alternativo, es por que no se sabe hacer o porque no se quiere hacer. Sinceramente, no se cual de las dos opciones me preocupa más.
Pero Usted me pide ideas concretas y por tanto, le diré que los socialistas de Alpedrete, proponemos un cambio radical en los conceptos y en la praxis, basado en la implantación de un modelo de administración local mas racional y sostenible, con nuevos parámetros de oferta y gestión de servicios públicos y prestaciones a los ciudadanos basados en estándares de calidad y apoyados por ingresos obtenidos de los beneficios de la implementación de un nuevo tejido productivo acorde al concepto de la sostenibilidad.
Éstos beneficios los pueden aportar, entre otras formulas, la explotación sostenible y racional de los recursos culturales, naturales y medioambientales del municipio, las iniciativas de empleo verde, en consonancia con el fomento del turismo y el sector servicios y una adecuada política de fomento de las iniciativas empresariales y emprendedoras.
Es necesario reorganizar el organigrama municipal y modernizar su estructura de gestión, racionalizando los gastos, eliminando aquellos que son innecesarios y que son subsidiarios de estructuras anticuadas y carentes de efectividad real.
Por último, la política impositiva del municipio debe ser revisada y tenemos que racionalizar la recaudación municipal. No es admisible que en estos últimos años el municipio haya dejado de cobrar millones de euros en ejecutiva por falta de capacidad de gestión.
Así mismo, dentro de los márgenes legales, deben ser aprovechados lo posibles gravámenes aplicables a las viviendas que están desocupadas mas de 6 meses al año y que son muchas en Alpedrete.
En definitiva una administración mas eficaz y racional, más barata y sostenible y de mayor calidad y el fomento de un tejido productivo y económico que genere riqueza, así como conseguir una redistribución eficaz de los ingresos.
Lo que no podemos hacer es seguir avalando un modelo económico que ha fracasado estrepitosamente y nos ha hundido en una depresión que aún nos va a propiciar unos años de estrecheces y sufrimientos.
Será un placer seguir charlando con usted, si lo considera oportuno, sobre el modelo que defendemos o sobre cualquier otra cuestión.
Un saludo.
Pues sí que lo considero portuno porque yo esperaba medidas más concretas...
ResponderEliminarEl presupuesto de alpedrete no creo que sea de más de 10 o 15 millones de euros al año, que se recaudarán del IBI y de lo que nos dé el estado.
Usted ha explicado que todos los males vienen de que la financiación de los Ayuntamientos no se ha resuelto. El PSOE ha gobernado en España 22 años y el PP 8, y creo que ninguno ha modificado la forma de financiación.
Usted dice que obtendría financiación "apoyados por ingresos obtenidos de los beneficios de la implementación de un nuevo tejido productivo acorde al concepto de la sostenibilidad"... ¿Y podría concretar cómo? Porque como no sea gravando el beneficio de ese nuevo tejido productivo del que usted habla no se me ocurre cómo (lo cual sería creando un impuesto nuevo).
Luego dice "con nuevos parámetros de oferta y gestión de servicios públicos y prestaciones a los ciudadanos basados en estándares de calidad y apoyados por ingresos obtenidos de los beneficios de la implementación de un nuevo tejido productivo acorde al concepto de la sostenibilidad". La verdad es que suena muy bien y creo que todos estaríamos de acuerdo, pero, ¿eso da dinero? ¿Cómo piensa usted financiarse a partir de esos nuevos parámetros? (que por cierto no explica cuáles son).
Despues comenta: "Éstos beneficios los pueden aportar, entre otras formulas, la explotación sostenible y racional de los recursos culturales, naturales y medioambientales del municipio, las iniciativas de empleo verde, en consonancia con el fomento del turismo y el sector servicios y una adecuada política de fomento de las iniciativas empresariales y emprendedoras" Creo que esto también es bueno, todos estaremos de acuerdo, pero no termino de ver cómo se traduciría eso en euros para las arcas muncipales. Supongo que porque una vez más no concreta sus ideas. Mire, le pondré un ejemplo hipotético: Si usted cerrara la dehesa y cobrara un euro a cada visitante que fuera a pasear o a montar en bici, estaría explotando los recursos naturales del municipio, y se traduciría en un ingreso para las arcas municipales. No digo que esto sea bueno ni malo, pero es una medida CONCRETA para obtener financiación. Esto es lo que yo le pedía señor Trigo, que concretara sus medidas para financiarse de otra forma que no sea el cobro del IBI y las plusvalías.
Más tarde usted apunta: "Es necesario reorganizar el organigrama municipal y modernizar su estructura de gestión, racionalizando los gastos, eliminando aquellos que son innecesarios y que son subsidiarios de estructuras anticuadas y carentes de efectividad real." De nuevo cualquiera estará de acuerdo con usted, pero, ¿es eso una forma de financiación? Eso es deseable en todas partes, pero no va a aumentar los ingresos del presupuesto de Alpedrete en un solo euro.
Y finalmente creo entenderle que usted gravaría las viviendas que permanecen desocupadas más de 6 meses al año, es decir, todas las viviendas vacacionales. Creo que en todo su discurso es la única medida concreta que usted expone, y con la que estoy en total desacuerdo. No sé por qué hay que castigar a las personas que han elegido Alpedrete como municipio para pasar sus vacaciones o sus fines de semana. En primer lugar las personas que tienen una residencia en Alpedrete pagan sus impuestos como los demás: pagan IBI, pagan la tasa de basura, pagan el saneamiento, pagan el agua, etc.
Por un lado habla usted de fomentar el turismo, y por otro quiere gravar las viviendas vacacionales de los turistas, creando un efecto frontera y provocando que la gente se vaya a pueblos limítrofes donde no se les cobra un impuesto por tener una casa para pasar el verano y los fines de semana.
En fin, espero que me responda con la misma amabilidad que en la vez anterior.
Un saludo
Por supuesto, le respondo encantado, pero lo hago partido en dos respuestas porque la extensión es mayor de la que se permite en una sola.
EliminarVerá, todo lo que he expuesto anteriormente, es un compendio de ideas, iniciativas y proyectos que ya contemplaba el programa electoral con el que concurrimos a las últimas municipales, cuya finalidad no era otra que la de un profundo cambio de modelo económico y social que a este municipio le va haciendo ya mucha falta.
Evidentemente, entre lo que le escribí en mi anterior respuesta, no solo hay medidas de financiación directa del Ayuntamiento. Hay medidas de financiación, pero también de creación de los elementos que creemos que le falta a este municipio para generar riqueza.
Usted pensará que esto no es ser concreto, pero tengo que decirle que, bajo mi punto de vista, la riqueza de un municipio, también se traduce en una mejor marcha de la economía de todos y por tanto también la del Ayuntamiento.
Las iniciativas tendentes a la generación de un tejido productivo y de un modelo económico sostenible, están llamadas a liberar nuestra economía de la plaga del ladrillo que nos ha traído depresión, paro y desesperación.
Basta contemplar las cifras de inversión pública en I+D+i que presenta Alemania y compararlas con las nuestras. Estamos hablando de la llamada locomotora europea; pero no solo nos comparemos con aquel país. Le sugiero que compare las de otros países importantes de la OCDE, sobre todo aquellos que se encuentran en mejores condiciones económicas. Comprenderá fácilmente, que estos países, que invierten mucho mas que nosotros en este campo, alcanzan mayores cotas de desarrollo, tienen mucho menos desempleo y cuadran mejor sus números.
Los municipios, que son en muchos aspectos la base administrativa del país, en términos de relación directa con el ciudadano, pueden y deben constituir, el embrión del futuro modelo económico que saque a este país de la depresión.
No serán las medidas de recorte del Gobierno de Rajoy las que nos saquen del abismo, éstas solo son tendentes a contentar a los mercados, que quieren menos estado, menos garantías y más desregulación. Serán las medidas de inversión pública y fomento del consumo que éste u otros gobiernos pongan en marcha, prescindiendo de la construcción como motor de crecimiento. El modelo de la burbuja inmobiliaria, como se ha visto, es limitado y peligroso, como cualquier otro conducido por la ambición y desregulado por tecnócratas y especuladores.
Pero volviendo al municipio, los socialistas propinemos un modelo en el que la inversión en actividades e iniciativas que aprovechen los recursos naturales del municipio o las iniciativas de empleo verde, por ejemplo, generen recursos económicos y riqueza. Pero es que además, la explotación sostenible de esos recursos, reconduciéndolos hacia actividades de ocio, de carácter educativo y de otros y gestionadas por el propio Ayuntamiento, generarán ingresos de manera indudable, directos a las arcas municipales.
Estas nuevas actividades e inversiones, por si solas no serían suficientes para la financiación del Ayuntamiento, pero unidas a la principal fuente de ingresos que tenemos que es, como usted sabe, el IBI o los demás impuestos y tasas, sí constituirían una mejor y más sostenible fuente de financiación, porque no creo que de nada de lo que le dije anteriormente, se pueda deducir que los socialistas prescindiríamos del IBI ni de ningún otro recurso tributario para la financiación del Consistorio.
Lo que trato de explicar, es que a parte de lo que ya tenemos, un Equipo de Gobierno que quiera transformar la realidad, mejorar las cosas, debe tener un proyecto, una idea de cómo hacerlo y no confiar en que se vayan a generar unas cantidades determinadas en plusvalías, que es lo que esta haciendo este Equipo, el de María Casado, con los presupuestos irreales que presenta y aprueba, por cierto, en solitario.
En otro orden de cosas, y sobre las viviendas de segunda ocupación, tengo que precisar, que existen mecanismos que nos permiten distinguir entre aquellas viviendas de recreo o de segunda ocupación, de todas aquellas completamente vacías todo el año que existen en un municipio. En Alpedrete, con un alto índice de desocupación (alrededor del 35%) encontramos una cantidad no poco importante de viviendas que no fueron adquiridas con la finalidad de constituir para sus propietarios una segunda residencia, un lugar donde trasladarse en vacaciones o puentes y disfrutar de la Sierra madrileña. Fueron adquiridas en plena expansión inmobiliaria, en plena burbuja, con el fin de especular con ellas. Pertenecen a sociedades mercantiles o se concentran en la titularidad de unos pocos particulares, que las adquirieron con la finalidad de venderlas mas caras en un momento en el que ya la oferta superaba la demanda. Esto es especulación.
ResponderEliminarEs a estas viviendas hacia las que irían encaminadas esas hipotéticas medidas de gravamen de las que le hablaba, que de hecho, algunos municipios ya están adoptando. Evidentemente, no a los particulares que eligen nuestro municipio para sus vacaciones.
Respecto de la reorganización del Ayuntamiento y su estructura y la implantación de estándares de calidad de los servicios, aun coincidiendo con usted en que no aportarían las medidas adoptadas un incremento en la financiación, coincidirá conmigo en que si tienen repercusiones en el gasto y suponen un ahorro, también incidirán en la capacidad del Ayuntamiento para financiar otros servicios.
Acabo como empezaba usted. Estoy convencido de que el problema de la financiación de los Ayuntamientos es un problema irresuelto en este país. Los municipios soportan la carga de los servicios a los vecinos que les son propios y también el de alguno que otro que no lo es. Esto es lo que llamamos competencias impropias. Son servicios que, aun siendo compentencia de otras administraciones, son pagados y prestados por los municipios por que las administraciones a las que les correspondería prestarlos carecen de presupuesto para ello o simplemente no los desarrollan por otros motivos.
Todo esto supone un esfuerzo en inversión que en la mayoría de los casos no tiene una contrapartida en los ingresos corrientes.
(Aún así es demasiado largo, continúa en el siguiente).
El Estado, debe ser capaz de poner en marcha los instrumentos necesarios para que esos servicios sigan prestándose en los municipios y para que los ingresos corrientes del Ayuntamiento sean suficientes para mantener la calidad de vida de los vecinos y vecinas.
ResponderEliminarHa habido varios intentos de acuerdo en este sentido y que yo recuerde, todos han coincidido con gobiernos socialistas en la nación.
Era una cuestión en la que no quería entrar para que no pareciera que hago partidismo con una cuestión de interés general. Nada más lejos de mi intención.
Pero fíjese en el detalle, como usted bien dice, el Partido Popular ha gobernado tan solo un tercio del tiempo de nuestra joven aún democracia. Los otros dos tercios es el tiempo que le ha correspondido a mi partido, el PSOE. El último intento que se ha llevado a cabo, hace un año y medio (o algo más, en este momento no sabría precisarle, ha encontrado dos problemas fundamentales.)
En primer lugar el problema no resuelto de las competencias impropias, a las que las comunidades autónomas (principales responsables de estos servicios que prestan los municipios) no han querido hacer frente, por no asumir ese incremento del gasto.
Y en segundo lugar la falta de voluntad de acuerdo del PP, que no se ha sumado de manera oficial a lo que muchos de los municipios españoles gobernados por este partido, estaban reivindicando y que podría haber sido un buen acuerdo.
Problemas en unos casos electoralistas y partidistas, como la falta de consenso en otras cuestiones como la educación, donde tampoco se alcanzó el consenso pese a los muchos esfuerzos y concesiones que sabemos que el ya ex ministro Gabilondo realizó para alcanzar dicho acuerdo.
En la estrategia del Partido Popular cabe todo, con tal de que el PSOE no pueda atribuirse ningún éxito cuando gobierna. Aunque sean cuestiones de Estado.
Y esto es absolutamente contrastable. Si no, ahí tiene usted otro tema como el del terrorismo. ¿Reconoce usted la postura del PP antes de que gobernaran con relación al anuncio de la banda terrorista de que dejaba las armas, con respecto del que tienen ahora? Están en el pacto de todos los partidos menos UpyD para acabar con el problema, sentados en la misma mesa que BILDU.
La irresponsabilidad de los partidos políticos la pagan los ciudadanos.
De haberse llegado al acuerdo con el PP en la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias) ahora tendríamos una Ley de financiación mejor, con mas dinero y mejores prestaciones. Pero por desgracia no es así.
Estaré encantado de seguir charlando con usted.
Un saludo.